Die Wälder der Hollabrunn-Mistelbach-Formation

[Stefan Lefnaer]

Nun zu den angekündigten Säurezeigern, Viscaria vulgaris  NT :

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_095516.jpg (699.64 KiB) 130 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_092136.jpg (830.89 KiB) 130 mal betrachtet

Und Myosotis stricta  NT , im PA  VU :

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_094855.jpg (537.69 KiB) 130 mal betrachtet

Weitere Arten, die gut hierher passen, sind Rosa gallica  VU :

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_103440.jpg (584.04 KiB) 130 mal betrachtet

Euphorbia epithymoides (= Eu. polychroma)  VU :

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_102314.jpg (503.11 KiB) 130 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_102359.jpg (595.88 KiB) 130 mal betrachtet

Und Vicia pisiformis  VU :

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_103829.jpg (681.35 KiB) 130 mal betrachtet

Hieracium cf. maculatum  LC , im PA  VU :

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_104838.jpg (512.22 KiB) 130 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_104846.jpg (600.88 KiB) 130 mal betrachtet

Und, wie schon im Spoiler verraten, an einer Stelle und etwas zugewachsen wenige Pflanzen von Adonis vernalis  VU . Die Art ist im Weinviertel nicht so häufig und neu für Qu. 7462-4:

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_105527.jpg (594.7 KiB) 130 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_111421.jpg (469.01 KiB) 130 mal betrachtet

[Stefan Lefnaer]

An Baumarten wären noch Quercus pubescens  NT ...

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_103232.jpg (473.66 KiB) 128 mal betrachtet

... sowie Sorbus domestica  EN  zu erwähnen. Von letzterer fand ich in den Wäldern der HMF bisher nur juvenile Pflanzen, nur am Kreutberg auch einen richtigen Baum. Das mag aber daran liegen, dass Bäume schwieriger zu bestimmen sind, weil alles Relevante so weit oben hängt, wo man nicht hinkommt. Und zudem neigt der Botaniker dazu seinen Blick nach unten zu neigen, wodurch er nicht wahrnimmt was über ihm ist.

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_100823.jpg (284.09 KiB) 128 mal betrachtet

[Stefan Lefnaer]

Vom nächsten Tag zuerst ein paar häufige Arten, Convallaria majalis  LC :

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240428_103023.jpg (454.03 KiB) 128 mal betrachtet

Fragaria moschata  LC :

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240428_101430.jpg (636.53 KiB) 128 mal betrachtet

Luzula luzuloides  LC :

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240428_102019.jpg (751.29 KiB) 128 mal betrachtet

Und dann erfreulicherweise Viola canina  NT , im PA  EN , neu für Qu.7462-4. Vermutlich die subsp. canina, wobei die Unterarten laut Exkursionflora eh taxonomisch überkritisch sind.

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240428_093210.jpg (527.04 KiB) 128 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240428_093105.jpg (429.92 KiB) 128 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240428_093458.jpg (399.76 KiB) 128 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240428_093425.jpg (359.18 KiB) 128 mal betrachtet

[Stefan Lefnaer]

Und auch im Waldgebiet westlich von Hollabrunn, geologisch ebenfalls zur HMF gehörig, gibt es Viola canina  NT , im PA  EN  (Wiederbestätigung einer Angabe von vor 1990 für Qu. 7462-1):

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_161820.jpg (875.53 KiB) 124 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_162551.jpg (954.87 KiB) 124 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_163934.jpg (946.94 KiB) 124 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_161948.jpg (826.87 KiB) 124 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_162036.jpg (772.65 KiB) 124 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_161319.jpg (711 KiB) 124 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20240427_163957.jpg (748.98 KiB) 124 mal betrachtet

[Jürgen Baldinger]

Sehr schöne Funde.

[kurt nadler]

ist das wirklich canina?? schaut so pumilös-elatiorös (beeinflusst) aus. der aufrechte wuchs und die vglw. breiten nebenblätter irritieren mich und differenezieren gegen alles, was ich bisher an canina-wuchsformen in verschiedensten gebieten gesehen hab.

[Stefan Lefnaer]

Ich wüsste nicht, wieso ein aufrechter Wuchs gegen V. canina sprechen sollte. Die Breite der NebenB ist eher kein Bestimmungsmerkmal, nur deren Längen im Vergleich zum Laubblattstiel.

Aber vielleicht wollen andere Veilchenkenner auch etwas dazu sagen bzw. wie man V. canina am besten gegenüber die anderen Arten aus der Gruppe abgrenzen kann.

[kurt nadler]

im netz haben alle feuchten, also pumila, stagnina und elatior, schmäleres laub als deine, was natürlich deine diagnose unterstützt. der standort würde wohl auch für canina s.l. sprechen.

[Stefan Lefnaer]

Wobei die Form der Spreite auch etwas variabel sein dürfte. Laut Schlüsselentwurf für die 4. Auflage geht es v.a. um den Spreitengrund (canina: "± herzfmg od. fast gestutztem Grund" vs. "gestutztem, keilfmg od. seicht herzfmg Grund"; also mit Übergangsbereich), den Sporn ("5–8 mm lg, 1½–3× so lg wie das KB’Anhängsel, ± weißl." vs. "Sporn 2–3 mm lg, 1¼× so lg wie das KB’Anhängsel, grünl.") und die Stipeln ("Stipeln der mittleren StgB 1 / 5 –½× so lg wie der LB’Stiel" vs. "Stipeln der mittleren StgB ½–1¼× so lg wie der LB’Stiel").

[Hermann Falkner]

Ich hab zwar pumila/elatior/stagnina nur sehr selten überhaupt gesehen (und war dabei immer unsicher in der Unterscheidung dieser 3) und kann daher ganz bestimmt nicht aus Erfahrung sprechen :-) - aber ich wüsste auch nicht, was bei Stefans canina gegen diese Diagnose sprechen würde, schon die LB-Spreite hätte ich recht eindeutig für canina gehalten und nicht pumila agg., und die NebenBl der mittleren StgBl sind recht kurz.

Alles, was ich bisher für "pumila-Gruppe" gehalten habe, hat recht schmale Blätter (selbst wenn seicht herzfmg Grund) und recht grosse Stipeln.

Blumen in Schwaben sähe das auch so:
https://www.blumeninschwaben.de/Zweikei ... ttlich.htm
... wobei die LB der variablen canina s. lat. wohl auch recht schmal sein können:
https://www.blumeninschwaben.de/Zweikei ... oermig.htm
Also schon auch mit Überschneidungsbereichen, trotzdem hier wohl eher schon recht eindeutig.