Chenopodiaceen 2020

[Stefan Lefnaer]

Für meine Lieblinge mache ich für heuer wieder einen eigenen Thread auf. Das erste Chenopodium hat sich ja schon still und leise in die HMF eingeschlichen. Hier geht es nun mit Chenopodium vulvaria weiter, das in Jedlesee nun wieder zahlreich (mir scheint von Jahr zu Jahr zahlreicher) sprießt. Hier einmal ein Foto eines blühenden Individuums vom Vorjahr:



Die Pflanze bzw. deren Epidermis ist mit zahlreichen Blasenhaaren besetzt. Diese dienen dem Zweck für die Pflanze schädliche Stoffe (z.B. Salze) einzulagern um dann abgeworfen zu werden. Gegebenenfalls können die Blasen auch aufplatzen, sobald sie vollgefüllt sind. Frontal sieht das auf der Laubblattunterseite so aus:

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

Mikro19.jpg (1.52 MiB) 6139 mal betrachtet

Fertigt man einen Schnitt durch das Laubblatt an, kann man sich die Blasenhaare von der Seite ansehen. Es handelt sich tatsächlich um kleine Ballone (manche sehen wie Schwammerl aus), die auf einem kurzen Stiel sitzen:

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

MikroX2.jpg (531.6 KiB) 6139 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

MikroX3.jpg (632.64 KiB) 6139 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

MikroX4.jpg (594.99 KiB) 6139 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

MikroX5.jpg (597.94 KiB) 6139 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

MikroX6.jpg (432.32 KiB) 6139 mal betrachtet

Viele Chenopodiaceen besitzen solche Blasenhaare, manche allerdings nicht oder kaum, wie z.B. Ch. hybridum, Ch. urbicum, Ch. rubrum und Ch. chenopodioides. Gerade bei letzterem, einem Halophyten, wären aber gerade Blasenhaare zu erwarten. Vermutlich weiß niemand warum dem so ist. Das macht die Chenopodiaceen so faszinierend.

[Stefan Lefnaer]

Heute bei Poysdorf zahlreich neben einem Fahrweg am Waldrand Chenopodium opulifolium, bereits mit den typischen Laubblättern (etwas dicklich, stark blasenhaarig, ungefähr gleich lang wie breit, klein und die oberen mit zwei basalen Seitenzipfeln) ausgebildet:

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200517_165915.jpg (303.29 KiB) 6007 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200517_170223.jpg (232.65 KiB) 6007 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200517_170306.jpg (292.57 KiB) 6007 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200517_170320.jpg (368.78 KiB) 6007 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200517_170430.jpg (303.34 KiB) 6007 mal betrachtet

[kurt nadler]

danke, meine ist dann definitiv keine c. op. - wie du eh schon festgesetellt hast.
ja derzeit sprießen die verschiedensten chenopodien an allen ecken und enden, in dorf und flur. ich komm beiweitem nicht mehr nach mitm posten.

[Joachim Brocks]

Liebe NaturforscherInnen,
Auf den Alten Schanzen war auf einem kleinen Fleck - begleitet von Anchusa arvensis, Chorispora tenella und Anthemis austriaca - eine großblättrige, dunkelgrüne Chenopodiumart zu sehen, die ich für C. urbicum halten würde: wenige Blasenhaare, gestutzter Spreitengrund, breit dreieckig - ca. 8 x 8 cm. Leider blüht sie noch nicht, dadurch geht ein wichtiges Merkmal verloren ... Was meint ihr?

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

Chenopodiaceae_Chenopodium urbicum cf 1-2.jpg (1.65 MiB) 5948 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

Chenopodiaceae_Chenopodium urbicum cf 2-2.jpg (1.49 MiB) 5948 mal betrachtet

Danke und liebe Grüße
Jock

[kurt nadler]

hallo jock
schaut a. sagittata sehr ähnlich: viewtopic.php?f=38&t=1847&p=8376&hilit=Artenportrait#p8374

[Joachim Brocks]

Servus Kurt,
stimmt, das passt auch mit der Blattunterseite besser zusammen - tja, manchmal wünscht man sich was besonderes und dann ist's doch wieder irgendwie "spießig"
Danke und liebe Grüße
Jock

[Stefan Lefnaer]

Das ist sicher A. sagittata. Ch. urbicum hat kaum Blasenhaare.

[Jürgen Baldinger]

Chenopodium glaucum, heute, bei Elisabethwiese, Kahlenberg, Wien-Döbling

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

chenopodium glaucum elisabethwiese kahlenberg_20200611_183459.jpg (1.94 MiB) 5775 mal betrachtet

[Stefan Lefnaer]

An einem Ackerrain zwischen Sojafeld und Feldweg fand ich heute diese Einzelpflanze. Ich hätte ja zuerst an Atriplex sagittata gedacht, aber die dicklichen Laubblätter (v.a. die unteren) passen einfach nicht. Ich habe dann nach meinem Ausflug vor meiner Haustüre Atriplex sagittata eingesammelt und die sieht ganz anders aus. Die LB erscheinen mir oberseits dünkler, unterseits heller, die Spreite länglicher und mit oben weniger hellen Nerven und weniger scharf gezähnelt. Auch der Stängel ist nicht so gefurcht. Ich glaube nun zu 95% an Oxybasis urbica (= Chenopodium urbicum). Was meint ihr? Weiß jemand in dem Zustand ein gutes Differentialmerkmal zwischen den Arten bzw. Gattungen? Ich habe nur ein LB eingesammelt und herbarisiert und werde nochmals hinsehen. Es kann aber sein, dass der Feldrain gemäht wird und dann nichts mehr da ist.

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200715_184217.jpg (375.52 KiB) 5609 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200715_184206.jpg (325.07 KiB) 5609 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200715_183647.jpg (284.87 KiB) 5609 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200715_183607.jpg (226.86 KiB) 5609 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200715_184032.jpg (215.48 KiB) 5609 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20200715_184051.jpg (223.82 KiB) 5609 mal betrachtet

[kurt nadler]

ich würde bei chenopodien dekussation ausschließen, während sie bei der gattung atriplex in frühen entwicklungsstadien gewöhnlich ist.
ich glaube (nix wissen), dass das stützgewebe bei chenopodien grundsätzlich ein äutzl schwächer als bei atriplexarten ist. d.h. stängel mit fingernagel durchtrennen sollte bei chenopodien im optimalfall leichter gehn.
ich glaub (nix wissen), dass du recht hast. ich kenne ch. urbicum nicht, schaut aber im bildvergleich gut aus.