Überprüfung Bestimmungsergebnisse
Überprüfung Bestimmungsergebnisse
Liebes Forum!
Dank Markus bin ich seit kurzem im Besitz der 2. Auflage der EFÖLS (2005) und habe mehrere Besuche an einem Badesee im Pielachtal genützt, um mich in der Anwendung der Bestimmungsschlüssel zu üben. Ich ersuche um Überprüfung meiner Ergebnisse!
Pflanze 1 stand in seichtem Wasser, rispenartiger Blütenstand, ca. 100 cm hoch, kleine weiß-rosa 3-zählige Blüten. Der Schlüssel führte mich zu Gewöhnlich-Froschlöffel (Alisma plantago-aquatica), bin aber unsicher, ob man die Blätter noch als "eiförmig bis elliptisch" oder eher "schmal-elliptisch bis lanzettlich" bezeichnen kann, wäre dann A. lanceolatum.
Pflanze 2 wuchs zerstreut auf der Wiese, aber auch auf Schotter und in Pflasterritzen am Weg, unschwer als Fingerkraut zu identifizieren; bei der Artbestimmung nach dem Schlüssel schwanke ich allerdings zwischen mehreren Arten, am wahrscheinlichsten scheint mir Potentilla reptans zu sein.
LG Josef
Dank Markus bin ich seit kurzem im Besitz der 2. Auflage der EFÖLS (2005) und habe mehrere Besuche an einem Badesee im Pielachtal genützt, um mich in der Anwendung der Bestimmungsschlüssel zu üben. Ich ersuche um Überprüfung meiner Ergebnisse!
Pflanze 1 stand in seichtem Wasser, rispenartiger Blütenstand, ca. 100 cm hoch, kleine weiß-rosa 3-zählige Blüten. Der Schlüssel führte mich zu Gewöhnlich-Froschlöffel (Alisma plantago-aquatica), bin aber unsicher, ob man die Blätter noch als "eiförmig bis elliptisch" oder eher "schmal-elliptisch bis lanzettlich" bezeichnen kann, wäre dann A. lanceolatum.
Pflanze 2 wuchs zerstreut auf der Wiese, aber auch auf Schotter und in Pflasterritzen am Weg, unschwer als Fingerkraut zu identifizieren; bei der Artbestimmung nach dem Schlüssel schwanke ich allerdings zwischen mehreren Arten, am wahrscheinlichsten scheint mir Potentilla reptans zu sein.
LG Josef
- Dateianhänge
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0139 Froschlöffel (Aliisma sp.) Pielachtaler Seensucht.JPG (1005.66 KiB) 3261 mal betrachtet
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0140 Froschlöffel (Aliisma sp.) Pielachtaler Seensucht.JPG (690.38 KiB) 3261 mal betrachtet
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0147 Froschlöffel (Aliisma sp.) Pielachtaler Seensucht.JPG (96.97 KiB) 3261 mal betrachtet
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0151 Potentilla reptans (Kriechendes Fingerkraut) Pielachtaler Seensucht.JPG (227.01 KiB) 3261 mal betrachtet
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0152 Potentilla reptans (Kriechendes Fingerkraut) Pielachtaler Seensucht.JPG (552.32 KiB) 3261 mal betrachtet
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0156 Potentilla reptans (Kriechendes Fingerkraut) Pielachtaler Seensucht.JPG (1.13 MiB) 3261 mal betrachtet
-
- Beiträge: 3360
- Registriert: Freitag 25. November 2016, 20:05
- Wohnort: Nussdorf-Debant
- Kontaktdaten:
Re: Überprüfung Bestimmungsergebnisse
Hallo Josef!
Willkommen im EFÖLS-Club! Alisma plantago-aquatica und Potentilla reptans stimmen.
Viele Grüße
Oliver
Willkommen im EFÖLS-Club! Alisma plantago-aquatica und Potentilla reptans stimmen.
Viele Grüße
Oliver
-
- Beiträge: 3832
- Registriert: Samstag 10. November 2018, 13:26
- Wohnort: prellenkirchen,breitenbrunn,wien
- Kontaktdaten:
Re: Überprüfung Bestimmungsergebnisse
abgesehen von der richtigen bestimmung und den mir noch besser bekannten problemen mit der auslegung morphologischer termini kann ich noch drauf hinweisen, dass deine alismablätter wirklich enorm breit sind und so von lanceolatum differenzieren.
potentilla steht mit ihren ausläufern wirklich einzigartig dar. allenfalls müsste man bei nur grobem blick auf Potentilla indica (= Duchesnea indica) aufpassen.
potentilla steht mit ihren ausläufern wirklich einzigartig dar. allenfalls müsste man bei nur grobem blick auf Potentilla indica (= Duchesnea indica) aufpassen.
Re: Überprüfung Bestimmungsergebnisse
Danke für Eure Rückmeldungen! Bei Potentilla hatte ich auch noch das Niederliegende Fingerkraut (P. anglica) in Erwägung gezogen ("Stängel niederliegend"). Zusätzlich zu Rate gezogene Abbildungen aus anderen Quellen liessen das als immerhin möglich erscheinen. Die fotografierte Pflanze wuchs in einer Pflasterritze, die Ausläufer lagen lose auf den Steinplatten, so dass nicht zu sehen war ob sie wurzeln oder nicht.
LG Josef
LG Josef
-
- Beiträge: 3832
- Registriert: Samstag 10. November 2018, 13:26
- Wohnort: prellenkirchen,breitenbrunn,wien
- Kontaktdaten:
Re: Überprüfung Bestimmungsergebnisse
danke, josef! hab mit deiner rückmeldung auch wieder was gelernt!
Re: Überprüfung Bestimmungsergebnisse
Liebes Forum!
Wieder 2 Bestimmungsergebnisse zur Überprüfung!
1) Bilder 1-3 Storchschnabel in feuchter Hochstaudenflur am Hubertussee (Stmk), Begleitvegetation u.a. Cirsium oleraceum und Filipendula ulmaria; ich komme auf Geranium phaeum; Blütenfarbe in Wirklichkeit dunkler als auf dem Foto im Durchlicht!
2) Bilder 4-6 Glockenblume (nebeneinander ein blaues und ein weißes Exemplar!) Laubblätter grasartig schmal, aber Blüten deutlich kleiner als bei Campanula persicifolia, die dort auch vorkommt; am ehesten scheint mir C. rotundifolia oder C. beckiana zu passen. Standort lichter Buchenmischwald auf Kalk, Parapluiberg/Lilienfeld.
Bitte um Eure Kommentare!
LG Josef
Wieder 2 Bestimmungsergebnisse zur Überprüfung!
1) Bilder 1-3 Storchschnabel in feuchter Hochstaudenflur am Hubertussee (Stmk), Begleitvegetation u.a. Cirsium oleraceum und Filipendula ulmaria; ich komme auf Geranium phaeum; Blütenfarbe in Wirklichkeit dunkler als auf dem Foto im Durchlicht!
2) Bilder 4-6 Glockenblume (nebeneinander ein blaues und ein weißes Exemplar!) Laubblätter grasartig schmal, aber Blüten deutlich kleiner als bei Campanula persicifolia, die dort auch vorkommt; am ehesten scheint mir C. rotundifolia oder C. beckiana zu passen. Standort lichter Buchenmischwald auf Kalk, Parapluiberg/Lilienfeld.
Bitte um Eure Kommentare!
LG Josef
- Dateianhänge
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0202.JPG (429.56 KiB) 3115 mal betrachtet
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0201.JPG (558.4 KiB) 3115 mal betrachtet
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0200.JPG (642.02 KiB) 3115 mal betrachtet
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0193.JPG (580.64 KiB) 3115 mal betrachtet
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0194.JPG (444.79 KiB) 3115 mal betrachtet
-
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- IMG_0189.JPG (418.44 KiB) 3115 mal betrachtet
-
- Beiträge: 3832
- Registriert: Samstag 10. November 2018, 13:26
- Wohnort: prellenkirchen,breitenbrunn,wien
- Kontaktdaten:
Re: Überprüfung Bestimmungsergebnisse
noch keine antwort? noch keine seite 2?
dann rühr ich mich halt ad hoc. groß recherchieren tu ich heut nimmer...:
ja, g. phaeum. zur unterart sag ich nix, wär eher im areal der subsp. phaeum, wenn mich nicht alles täuscht.
da tippe ich auf c. rotundifolia, obwohl ich beckiana (und vielleicht weitre optionen) nicht kenne. nach flora nhm hätte letztere straffen, kräftigen aufrechten wuchs - wie dies auch witasekiana für mich von rotundifolia zu differenziert scheint. deine ist locker und schaut wie reine rot. aus. beim boden wären meist die gestielten rundlichen grundblätter sichtbar (falls du ergänzende bilder hast).
dann rühr ich mich halt ad hoc. groß recherchieren tu ich heut nimmer...:
ja, g. phaeum. zur unterart sag ich nix, wär eher im areal der subsp. phaeum, wenn mich nicht alles täuscht.
da tippe ich auf c. rotundifolia, obwohl ich beckiana (und vielleicht weitre optionen) nicht kenne. nach flora nhm hätte letztere straffen, kräftigen aufrechten wuchs - wie dies auch witasekiana für mich von rotundifolia zu differenziert scheint. deine ist locker und schaut wie reine rot. aus. beim boden wären meist die gestielten rundlichen grundblätter sichtbar (falls du ergänzende bilder hast).
- Hermann Falkner
- Beiträge: 1818
- Registriert: Sonntag 23. Oktober 2016, 20:16
- Wohnort: Wien
Re: Überprüfung Bestimmungsergebnisse
Bin auch für Geranium phaeum subsp. phaeum und vermutlich Campanula rotundifolia.
Re: Überprüfung Bestimmungsergebnisse
Danke für Eure Antworten! Bei G. phaeum war ich mir eigentlich ziemlich sicher, bei C. rotundifolia hat mich gestört, dass ich beim besten Willen keine runden Blätter finden konnte (Bilder sind leider nichts geworden)! War allerdings schwer festzustellen, wo der (sehr dünne und weiche) Stengel entspringt, er schlängelte sich wie eine Schlingpflanze durch die Jungbuchen, der Blütenstand lag waagrecht auf einem Zweig!
LG Josef
LG Josef
- Hermann Falkner
- Beiträge: 1818
- Registriert: Sonntag 23. Oktober 2016, 20:16
- Wohnort: Wien
Re: Überprüfung Bestimmungsergebnisse
Das typische Erkennungsmerkmal der Arten der Campanula rotundifolia-Gruppe ist, dass die Grundblätter zur Blütezeit meist schon ganz vertrocknet sind - und die Stengelblätter eben nicht rund sind ;-)
Dagegen sind bei der äusserlich sonst ähnlichen Campanula cochleariifolia die (runden?) Grundblätter zur Blütezeit noch meist grün und frisch - verkehrte Welt - ist aber ein gutes Unterscheidungsmerkmal!
Die rotundifolia-Gruppe ist übrigens wirklich schwierig.
Dagegen sind bei der äusserlich sonst ähnlichen Campanula cochleariifolia die (runden?) Grundblätter zur Blütezeit noch meist grün und frisch - verkehrte Welt - ist aber ein gutes Unterscheidungsmerkmal!
Die rotundifolia-Gruppe ist übrigens wirklich schwierig.
Zurück zu „Spermatophyta (Samenpflanzen)“
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 51 Gäste