Ich bin aber ja auch nur wegen der Veilchen zum berühmten Häuselberg gefahren. Natürlich nicht wegen der Gokoloanzen, eh klar :-) (PS, die kommen dann schon auch eh noch, im Phänologie-Thread).
Nach meinem Dafürhalten wüsste ich nicht, was es sonst sein sollte, wenn nicht Viola collina - schon vor Ort bin ich zu dieser Bestimmung gelangt und mit Nachkontrolle über EfÖLS & auch die wirklich tollen Vöslauer Kalenderblätter würde mir dazu schlicht nix anderes einfallen:
- Laubblätter mit engen Buchten (in der Aufregung hab ich gar kein g'scheites Laubblatt-Bild gemacht, aber man sieht's trotzdem auf den Bildern andeutungsweise)
- Kelchblätter definitiv auch auf der Fläche behaart (wenn auch nicht so üppig wie auf Rupert Stingls Kalenderblätter-Bildern), V. hirta "muss" da kahl sein
- zwar ein stark verzweigtes Rhizom, aber keine Ausläufer erkennbar
- Duft nicht feststellbar, war aber noch nicht richtig aufgeblüht, das soll jetzt nix heissen
- Nebenblätter sitzen relativ hoch am Stengel
- Stengel-Behaarung deutlich abwärts gerichtet: das erkennt man in den Kalenderblättern bei V. collina z. T. auch, in EfÖLS wird das aber nicht als distinktives Merkmal angeführt; ob es ein "gutes" Merkmal für collina ist und wenn ja, "wie gut", weiss ich also nicht
- relativ lange Nebenblatt-Fransen, die auch eindeutig bewimpert sind
- der Sporn ist halt nicht weisslich, hier müsste man Abstriche machen ... so weit weg von den Bildern in den Kalenderblättern ist er aber jetzt auch wieder nicht
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- 20240225_0281_A2250195klein.jpg (459.42 KiB) 424 mal betrachtet
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- 20240225_0281_A2250195klein_detail.jpg (294.04 KiB) 424 mal betrachtet
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- 20240225_0284_A2250198klein.jpg (466.22 KiB) 424 mal betrachtet
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- 20240225_0298_A2250212klein2.jpg (592.72 KiB) 424 mal betrachtet
- Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0
- 20240225_0300_A2250214klein.jpg (558.12 KiB) 424 mal betrachtet