Forum Flora Austria

Ich habe heute einen Verdachtsfall Achillea millefolium s. str. gehabt (Fundpunkt: Liesing-Bach nächst Bahnstation - kannst Du das vielleicht bestätigen, Hermann?). Noch bin ich sehr vorsichtig mit der gesamten millefolium-Artengruppe, aber gerade, wenn Pflanzen nicht wie die hier in Wien allgegenwärtige collina s. lat. aussehen (diese Liesing-Bach-Pflanzen wiesen einen Hauptschirm von ≈ 10 cm auf, sie waren fast kahl, die Hüllblätter waren ± behaart), versuche ich nun langsam, mir den Schlüssel genauer anzusehen, um ein Gefühl für die restlichen Kleinarten zu entwickeln. Die Pflanze war etwa 70 cm hoch, der Stängel unten 3 mm dick – somit ≈ 0,004 x so breit wie die Pflanze. Im Schlüssel ist für "subsp. millefolium" (die von der Hüllblattfarbe passen würde), angegeben: "(0,026)0,065(012) x so br wie die PfHöhe".

70 cm Höhe, ein Wert im genannten Rahmen, ergäben mit dem Faktor 0,065 eine illusorische Stängelbreite von 45,5 mm. Muss ich die Stängelbreite in mm und die Pflanzenhöhe in cm annehmen? Das wäre mathematisch ja eher... rustikal.

Jürgen Baldinger hat geschrieben:Ich habe heute einen Verdachtsfall Achillea millefolium s. str. gehabt (Fundpunkt: Liesing-Bach nächst Bahnstation - kannst Du das vielleicht bestätigen, Hermann?).

Sorry, aber bei der millefolium agg. bin ich wirklich der schlechteste Ansprechpartner, miss gestehen, dass ich um die bisher einen weiten Bogen gemacht habe ...

me too!

Könnt Ihr die Rechnung nachvollziehen?

ich halte mich da raus, hatte einmal einen mathematik-nachzipf - mglw. zurecht.

Jürgen Baldinger hat geschrieben:Könnt Ihr die Rechnung nachvollziehen?

Rechnen kann ich, und allein die Probe (700 mm *0,003 = 2,8 mm) bestätigt: du hast richtig gerechnet. (dh 70 cm hoch = 700 mm hoch ;-)
Bzw - es kann nur mm mit mm und cm mit cm gerechnet werden, eh klar, und ist hier auch ganz sicher so gerechnet (im Schlüssel).

Allerdings muss ich sagen, dass ich mich mit solchen quantitativen Angaben auch nicht so recht wohl fühle.
Wahrscheinlich sollte man hier eine grössere Individuenzahl nachmessen, um zufällige Ausreisser zu "neutralisieren". - Dein Rechenbeispiel zeigt ja auch, dass die Rechnerei bei einem Einzel-Individuum offensichtlich in die Irre führt.