Segetalflora 2021

[Stefan Lefnaer]

Zudem Jünglinge von Veronica triphyllos:

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20210130_114005.jpg (1.04 MiB) 7294 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

20210130_114129.jpg (1.04 MiB) 7294 mal betrachtet

[kurt nadler]

Ich mach hier nur gschwind aktuelle Querverweise (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):
Ad Filago vulgaris s.str.:
Aktuell bei Prellenkirchen: download/file.php?id=24478, am selben Fundort Jahre früher download/file.php?id=24519. Da ja in der Nähe beide Arten (und zuzüglich F. arvensis vorkommen), bietet der alte F. vulgaris-Beleg noch keine Garantie, dass nicht auch noch F. lutescens vorkommt. Daher warten die Rosetten noch auf gute Vergleichsbilder mit lutescens-Rosetten (falls Asta sie auftreiben kann oder wer anderer).
Schön, dass man nun bei Stefan einmal auch die Blattunterseiten sieht.
Anmerkung ad F. lutescens: Der Atlasentwurf ließe ja das SO-Weinviertel (Marchfeld) als ein Heimatgebiet in Transdanubien gelten.
Ad Veronica triphyllos:
download/file.php?id=24460 Bildmitte bis oben.

[Stefan Lefnaer]

Wegen F. lutescens: ich meinte mit WeinV mein Bearbeitungsgebiet (im Marchfeld wächst ja auch kein Wein :-). Aber sicher, auszuschließen wäre ein Vorkommen natürlich nicht.

[asta]

Habe heute unter den Filago lutescens Pflanzen vom Vorjahr (am Nova Rock Gelände), die zum Glück noch vorhanden sind, einige Fotos gemacht. F.lutescens war damals zwischen den tausenden F.vulgaris und arvensis eh nur an 2 Stellen mit einigen Individuen zu entdecken. Den Hasen schmecken die Filago Rosetten scheinbar auch, manche Bereiche waren richtig weggeknabbert.
Hänge mal die Bilder dran, wo ich glaube einen Unterschied zu vulgaris und arvensis zu sehen. F.minima konnte ich letztes Jahr hier nicht entdecken.
Die Behaarung ist nicht eindeutig, aber irgendwie scheint die Blattform löffelförmiger zu sein. So richtig überzeugt bin ich jedoch nicht, überhaupt wenn ich mit eure Bilder oben vergleiche...

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

1.jpg (651.35 KiB) 7277 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

2.jpg (673.66 KiB) 7277 mal betrachtet

die nächsten, wieder unsicher...eher vulgaris

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

4.jpg (1.04 MiB) 7277 mal betrachtet

bei der rechten Rosette am nächsten Bild scheint sich ein Seitentrieb zu bilden, oder täuscht das? Bei der Altpflanze sieht man den kandelaberartigen Wuchs noch ganz gut. Das wär mir bei den anderen beiden Arten noch nicht aufgefallen.

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

5.jpg (987.63 KiB) 7277 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

11.jpg (1.62 MiB) 7277 mal betrachtet

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

10.jpg (1.06 MiB) 7277 mal betrachtet

die nehmen sich schon gegenseitig den Platz weg. Angeblich wird das Festival heuer wieder stattfinden, dann gibt es wieder zertrampelte und kahle Stellen genug....

Lizenz: CC BY-NC-SA 4.0

9.jpg (1.21 MiB) 7277 mal betrachtet

[kurt nadler]

Freude über Eure Beiträge!
Grad einmal Foto 2 schaut echt ein bissl anders aus. Es wird/bleibt schwierig (bis vielleicht unmöglich?), da zu klaren Unterscheidungen zu kommen - fürcht ich zumindest.
(Also Blattunterseiten ähneln den Oberseiten und sind halt nicht so wetterexponiert.)
Und jetzt tät ich gern gleich auch erstmals eine F. arvensis-Rosette sehen!