Vicia villosa agg. vs. V. cracca agg.

[Wolfgang Willner]

Die Wicken tragen ihren Bauch anscheinend auf dem Rücken.

Wie auch immer. Ich halte diese Pflanzen bei Krems-Stein für Vicia villosa s.str., denn:
(1.) die unteren Kzähne sind deutlich länger als 2 mm, länger als die KRöhre und viel länger als die oberen Kzähne; und
(2.) der Stg ist abstehend, nicht anliegend behaart.

LG
Wolfgang

[Jürgen Baldinger]

Danke. Dann wäre das Attribut "dicht" bei der EfÖLS-Schlüsselangabe "zottig abstehend behaart" zu überlegen und eventuell durch "mäßig bis dicht" zu ersetzen, finde ich. Auch die Standortangabe "Getreide- (bes. Roggen-)Äcker" ist wohl zu eng gefasst; Wicken dieser Merkmalsausprägung sehe ich auf Halbruderalstellen öfters.

[Stefan Lefnaer]

Naja, für Vicia villosa s.str. ist sie reichlich kahl. Früher waren die beiden Sippen nur Unterarten, vielleicht wäre diese Einstufung tatsächlich passender?

[Stefan Lefnaer]

Als Nachtrag: die Definition des "Bauchs" wäre sicher etwas, das genauer spezifiziert werden sollte. Die Zeichnung 565/12 gleicht eher einer Karikatur als einer Abbildung der Realität und trägt wenig zum Verständnis bei.

[Jürgen Baldinger]

Was die Kelchmerkmale betrifft, sollte es tatsächlich V. villosa s. str. sein. Wie Wolfgang oben ja hinweist, sind die unteren Kelchzähne viel länger als die sehr kurzen oberen, auch sind diese lang bewimpert und nicht kurzhaarig bis kahl, wie für glabrescens beschrieben. Ich wärme dieses Thema auf, weil es für mich aktuell relevant ist. Im obigen Fall passt ja das Indument-Merkmal eingermaßen, auch wenn die Pflanze zwar nicht dicht zottig behaart ist (aber immerhin abstehend).

Die Frage ist, wie man die Merkmale gewichtet. Zählt Indument oder Kelch mehr? Derzeit sehe ich nämlich öfters Pflanzen mit dieser Kelchmorphologie (> villosa s. str.), allerdings mehr oder weniger kahl insgesamt (> glabrescens).