Viola-Workshop - kritische Arten unterscheiden, Hybrid-Problematik

[kurt nadler]

und das?
steht am selben standort wie die vor-präsentierten vermutlichen stängelveilchenhybriden. was meint ihr?

[Hermann Falkner]

Hallo Kurt,

ich möchte wieder mal einwerfen, dass man vielleicht nicht "sofort" eine Hybride vermuten soll, nur wenn ein Exemplar mal etwas untypisch ist.
Zum vorigen Beitrag - ich hab keine Ahnung, ob rupestris überhaupt hybridisiert und wenn ja, mit welchen Arten.
Zu dieser mutmasslichen Hybride kann ich also auch nur beitragen, dass ich selbst noch keine rupestris-Hybride gesehen habe.

Bei deinem letzten Bild (Beitrag von 13:50 Uhr) würde ich tippen - da vom Habitus nicht wie typische riviniana ausschauend, eher Viola canina - aber grundsätzlich sieht man hier zu wenig (canina-Merkmal der Grundblätter etwa würd ich von diesem Bild her nicht beurteilen können). Es könnte aber schon auch riviniana sein. Lediglich reichenbachiana scheidet hier ja wohl aus (nicht nur wegen des Sporns, da passt der Habitus wohl auch nicht).

[kurt nadler]

danke, hermann.
berechtigt, wieder einmal diesen hinweis anzubringen und zur vorsicht zu mahnen.
hybriden vermute ich am ehesten, wo verschiedene sippen zusammentreffen und nicht artzuordenbare individuen rumstehen.
aber ich muss schon postulieren: die (unsere OSO-österpannonische) welt ist voller veilchenhybriden!

zum rätselveilchen: reichenbachiana ist wohl das von dieser gegend am entferntesten wachsende veilchen, etwas näher scheint mirabilis zu kommen ... (zu dem weiß ich aber noch nicht, ob es ins silikat raufgeht oder am bergfuß unten am kalk bleibt.)

[Oliver Stöhr]

Hallo Kurt!
Deine Pflanzen sind spannend. Ich habe bisher rupestris x riviniana stets nur mit dicht flaumiger Stängelbehaarung gefunden, siehe: viewtopic.php?t=793
Und ja: Veilchenhybriden halte auch ich für nicht selten.
Lg
Oliver

[kurt nadler]

danke für den hinweis!
nachdem ich (zum tausendsten mal die kalenderblätter studierend) auf dort zitierte beck´sche rupestris forma oder subsp. "typica" mit kaum entwickeltem stengelpelz gestoßen bin, versuche ich mich als vorsichtiger bei der rupestrisauslegung: vielleicht gibts die wenigpelzigen rup. wirklich (vgl. friedhof hainburg zuletzt rupestris-fund). (aber eins bleibt für rupestris jedenfalls: die relativ breiten und winzigen blätter.)