Utricularia-Bestimmungshilfe (U. vulgaris, australis, etc)

[Hermann Falkner]

Ich hab jetzt auch noch in der Wien-Flora nachgeschaut: dort wird U. australis nur angesalbt im Pappelteich, Kalksburg, angeführt; das stimmt also sicher nicht.
U. vulgaris wird nur für die Lobau angeführt (incl. Bereich ausserhalb des Nationalparks): auch das stimmt sicher nicht, ich selbst kenne Utricularia auch vom Toten Grund (Donauinsel, wohl schon eher heimisch, weil es die Lacke auch schon im Inundationsgebiet gegeben hat - ein alter Arm der unregulierten Donau) und vom Prater.

[Hermann Falkner]

Ich war etwas voreilig mit dem Toten Grund - war heute dort, offenbar hab ich das falsch im Gedächtnis gehabt, sorry: am Toten Grund gibt's tatsächlich keine (!) Utricularia - jedenfalls nicht, soweit ich feststellen habe können.

Im Prater war ich heute auch, und hier hab ich mich nicht getäuscht - im Naturdenkmal Mauthnerwasser (im Stadtplan von Wien im Westen als Lusthauswasser bezeichnet, das Naturdenkmal ist aber als Mauthnerwasser angeschrieben, auch gleich hinter dem Lusthaus): und zwar sowohl im östlichen Teil ("Lusthauswasser") als auch im westlichen - und zwar jeweils Utricularia vulgaris.
Es gibt auch Abschnitte ohne Utricularia, insgesamt ist es aber eine ziemlich grosse Population; das Mauthnerwasser verschilft allerdings schon sehr stark und wo das dichte Schilfufer vom Weg zugänglich ist, gibt's keine - das Vorkommen ist also wohl schon potentiell bedroht (durch Verschilfung).
Wenn ich schon dort war, hab ich mir auch das Krebsenwasser angesehen - keine Utricularia - liegt vielleicht auch daran, dass diese Lacke im Winter u. U. ganz austrocknen kann, oder weil's einfach zu klein ist, hier gibt's nur mehr eine relativ kleine Wasserfläche. Im Heustadelwasser hab ich auch keine Utricularia gesehen, das hab ich aber auch erwartet bzw. nur am untersten Ende hab ich gehofft, vielleicht fündig zu werden, da war aber auch nichts.

[kurt nadler]

"australis" scheint schon wieder seit geraumer Zeit "überholt" zu sein: "x neglecta" fide https://www.inaturalist.org/observations/236072948. Mal schaun, was der neue "Fisch(adl)er" dazu sagen wird.

[Stefan Lefnaer]

Wie man eine Art benennt, ist zweitrangig. Wichtiger ist es sich auf ein Referenzwerk zu beziehen, in dem die Art, die man meint, eindeutig beschrieben ist. Wenn man Utricularia australis sensu EFÖ08 schreibt, dann ist ja klar, dass nicht die Sippe gemeint ist, die in Australien und Neuseeland vorkommt (außer vielleicht den christlichen Amis, die Austria mit Australis verwechseln). Im luftleeren Raum mit irgendwelchen Namen um sich zu werfen, nur weil sie neu sind, ist unsinnig. Zudem, wenn man schon so pingelig ist, sollte man auch wissen, dass gemäß den Nomenklaturregeln das × dem Artepitheton ohne Leerzeichen vorangestellt wird (also in diesem Fall Utricularia ×neglecta).