Viola kitaibeliana

[Hermann Falkner]

Das ist dann Variabilität innerhalb von Viola arvensis, aber keine "Übergangssippe" zu kitaibeliana. Jedenfalls dann, wenn es stimmt, dass arvensis und kitaibeliana 2 Sippen sind.
Wenn nicht, dann hiesse das wohl, kitaibeliana als Unterart von arvensis umzudeuten - dazu kann ich nichts sagen, ein Genetiker bin ich nicht.

V. kitaibeliana ist als Taxon (auf Artrang) aber wohl inzwischen gut gesichert, MAF wird sie auch in der 4. Auglage weiter belassen, wie wir ja schon wissen, mit verbesserter Beschreibung, mit der eine saubere Trennung dann wohl, glaube ich, möglich ist.

[Hermann Falkner]

Was ich gestern gesucht hab, war eh in diesem Thread gepostet (!) (hab mich abgemüht, den Beitrag an andrer Stelle im Forum zu finden) - der Beitrag steht auf der ersten Seite ;-) - genetischerr Unterschied:

Wenn die Chromosomenzahl irgendwo auf jedem Veilchen eingraviert wäre, dann wäre es kinderleicht sie zu unterscheiden: Viola kitaibeliana hat 16 Chromosomen und Viola arvensis 34 Chromosomen.

Im Jahr 2012 haben zwei italienische Botanikerinnen über diese bestimmungstechnisch schwierige Veilchengruppe was publiziert:
Anna Scoppola & Edda Lattanzi (2012) Viola section Melanium (Violaceae) in Italy. New data on morphology of Viola tricolor-Group, Webbia, 67:1, 47-64, DOI: 10.1080/00837792.2012.10670908 (wer im researchgate ist, kann den ganzen artikel lesen)

Viele der bisher angegebenen Unterscheidungsmerkmale kann man wohl vergessen. Es bleiben aber doch (zumindest) 2 wesentliche übrig:

Viola kitaibeliana
Median leaves round at apex, upper leaves with lateral margins shallowly crenate to entire. Median stipules usually digitate. Labellum absent.

Viola arvensis
Median leaves acute at apex; upper leaves round-toothed to toothed. Median stipules usually pinnatifid or pinnately lobed. Labellum present.

Ein kurze Erkundung der Viola arvensis- und Viola kitaibeliana-Belege im Virtual Herbaria macht Mut, dass das Blattmerkmal offenbar funktioniert. Wichtig ist nur: bei Viola arvensis sind die Grundblätter und die untersten StgBlätter auch rund, erst weiter oben werden sie spitzig. Bei Viola kitaibeliana bleiben sie rund, nur die obersten sind dann ganz schmal und auch spitz. Kerbung versus Zähnung scheint auch ein halbwegs brauchbares Merkmal zu sein. Merkmale im Kronbereich (mit Ausnahme des bei Online-Herbarbelegen nicht zu sehenden Labellums) sind dahingegen zu vergessen.

[kurt nadler]

die population in unsrem lösshalbtrockenrasen-weingarten am spitzerberg viewtopic.php?f=4&t=2070#p9904 ist heuer angewachsen. wieder ein bestimmversuch: mit fischadler kommt man zu einer zwischenform arvensis und kitaibeliana. ich bleibe vorerst bei subsp. arvensis "in weitem sinn", aber das ist fast willkür:
laubrandbuchten 5-4 (eher arvensis), längliches laub (arvensis), blüte ca. 1,1 cm lang (arvensis), krone > kelch (arv.), blütenform zwischen beiden, spornlänge zu kelchanhang wesentlich größer (kit.), stängelbasisbehaarung ?, vorblätter im obersten stängel-zehntel (kit.).
wenn man das falsche eföls-merkmal spornlänge weglässt (vgl. auch http://flora.lefnaer.com/cgi-bin/photos ... 20arvensis), kommt fast reine arvensis raus.
der fundort der echten kit. (viewtopic.php?f=4&t=2070#p9888) liegt nur 2 grundstücke und etwa 20 m weiter auf gleichem untergrund, ist aber unruderalisiert ...

[Hermann Falkner]

Die würd ich mit dieser "riesigen" Lippe auch als arvensis ansprechen.

[kurt nadler]

danke, hab ich erwartet, dass wir uns in der artdiagnose einig sind.
wurde auch von jonas schon einmal angefragt: labellum im zusammenhang mit viola. was soll das sein??? mit morphologischen fachausdrücken stehe ich ohnehin (leider) permanent auf kriegsfuß. wenn die auch noch englisch sind, na danke. wenigstens ist labellum universell. es hilft aber auch die fischadlerlektüre dazu (wiederum im bezug zu viola) genau gar nix.