Dorf-Flora Prellenkirchen (Bez. BL)

[kurt nadler]

wieder ein paar neue bilder von heute, S-ort:

ob der stellaria media agg.-bestand am bachbegleitenden auigen standort wohl neglecta sein könnte? steht hier sehr häufig und jetzt im frühherbst schon groß.

[kurt nadler]

Noch ein paar Bilder von gestern, 8.9.2020, südliche Ortsteile.
Siehe u.a. auch:
Potentilla vegetativ: viewtopic.php?f=26&t=2584
Straßenbankettflora: viewtopic.php?f=38&t=2579
Albinos: viewtopic.php?f=10&t=725
Ballota nigra: viewtopic.php?f=4&t=2414

Ad 6. Bild (DSC06581): Was kann das sein? Schaut aus wie Caryopteris x clandonensis. Aber die erkennt man leichter, wenns Laub gekerbt ist
(vgl. https://static.inaturalist.org/photos/5 ... large.jpeg).

Ad Erigeron acris: Wäre schön gewesen, die subsp. acris auch so schön ungemäht darbieten zu können.

[kurt nadler]

wieder ein paar nachzügler vom juni aus wohnbereichsnahen flächen:
zuerst vom rasen der publikation https://www.zobodat.at/pdf/STAPFIA_0111_0161-0205.pdf.

hieracium aurantiacum siehe auch viewtopic.php?f=4&t=1818&hilit=Hieracium. nach durchstudieren der dorfflora ist das das einzige vorkommen. in keinem einsehbaren garten wurde die art kultiviert vorgefunden, auch nicht am friedhof.

arenaria: ich hab wohl noch nie leptoclados festgestellt, so auch in prellenkirchen.

thymus kosteleckyanus ist die dominante sippe, praecox selten. sonst konnte keiner vorgefunden werden. das phantom odoratissimus fehlt auch bis dato meinem gesamten feststellungsfundus. NACHTRAG hierzu von 2023-01: Das hat sich geändert. Es gibt in der Region verbreitet Thymiane, die zwischen pracox und kosteleckyanus stehen und meist als pannonicus agg. und dabei tw. auch als odoratissimus sensu Fischer et al. 2008 angesprochen werden können (z.B. https://www.burgenlandflora.at/fileadmi ... dl_neu.pdf).

die niedrige polster-potentilla findet sich bereits zweimal hier im forumsthema. mein arbeitsname war argentea x incana. das glaub ich zwar eher nicht, daürf ist sie auch zu klein, aber es ist jedenfalls eine argentea-verwandte, die sich in den gängigen kompendien nicht wiederfindet. ich bleib bei pot. sp.

[Stefan Lefnaer]

Ich verstehe nicht was gegen P. argentea (agg.) spricht. Die ist ja sehr variabel und anscheinend auch apomiktisch. Man muss ja nicht für jede Abweichung gleich eine Hybride postulieren.

[kurt nadler]

Ad Stefan:
So wie in unsren andren Gebietsfloren wollen wir ein möglichst vollständiges Bild aller vorhandenen Taxa zeichnen und die vorhandene Biodiversität möglichst umfangreich abbilden, das auf möglichst feiner Ebene, so weit unsere Ansprachemöglichkeiten reichen, wofür die Artenkategorisierungen eigentlich völlig unerheblich sind. Das ist auch der Grund, warum rotlaubige und wollige Plantago major-Pflanzen gezeigt werden (wenn auch wahrscheinlich nicht in der Gebietsflora eigens angeführt). Das, was klar einen Namen kriegen kann, hat hier die gleiche Berechtigung, wie das, was keinen kriegen kann. Zumindest mir ist eigentlich Letzteres noch wichtiger, weil seltene und teils namenlose (Lokal-) Sippen einen wesentlicheren Teil der Biodiversität bilden, als der ihnen gemeinhin zugemessen wird.

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Diese Potentilla-Sippe ist auffällig und über mehrere Individuen hin konstant genug, um sie als was Eigenes aufzunehmen. Sie kommt mit P. argentea durchmischt vor und unterscheidet sich wenigstens makroskopisch wesentlich in verschiedensten Parametern, blüht auch später.

Würde man sich in der Dorfflora auf die bestimmbaren Arten beschränken, hätte man incana, recta und argentea (weiters reptans, indica, supina, anserina und vielleicht noch weitere gach vergessene). In Wirklichkeit gibts aber aus dem Verwandtschaftskreis der ersten 3 etliche weitere, für die allesamt kein stimmiger Name gefunden werden kann. Das soll nicht mit ungebührlich und unbegründbar weiten Artbegriffen verschleiert werden.