Draba subg. Erophila (Draba verna agg. = Erophila sp.)

[Norbert Sauberer]

Man beachte aber die unterschiedliche Phänologie: Diese als "praecox" bezeichnete Sippe ist um mindestens 2-3 Wochen früher dran als "spathulata = boerhaavii" oder verna s.str. Dies spricht schon für eine Eigenständigkeit.

[kurt nadler]

danke jonas für den hinweis aufs von mir nicht besuchte deutsche forum (ich kann leider nicht auf zu vielen kirtagen tanzen). die pflanze dort ist ja jenseits von gut und böse! und daneben die "normale" - eindrucksvoll! das dort als praecox mit dem in traiskirchen gleichzusetzen, ist weniger als kaffeesudlesen. bestimmversuche halte ich beim jetzigen wissensstand (weiterhin) vielfach um vergebliche liebesmüh. das dokumentieren der verschiedenen morphotypen find ich hingegen sehr spannend! freu mich auf weitere hier im thema.

[Hermann Falkner]

Man beachte aber die unterschiedliche Phänologie: Diese als "praecox" bezeichnete Sippe ist um mindestens 2-3 Wochen früher dran als "spathulata = boerhaavii" oder verna s.str. Dies spricht schon für eine Eigenständigkeit.

Durchaus!

Und auch bei D. spathulata = boerhaavii vs. verna s. str. finde ich, dass sich die sehr gut mit dem EfÖLS-Schlüssel bestimmen lassen (obwohl die wirklich +/- gleichzeitig blühen); aber offenbar ist das Problem ja eher, dass sich hinter D. boerhaavii womöglich mehrere Kleinarten verstecken und diese u. U. aufzusplitten wären (was aber niemand so genau weiss, weil das noch nicht oder nicht hinreichend untersucht ist) (und dasselbe gilt auch für D. verna s. str.)
- Oder so hätte ich das jedenfalls verstanden ;-)

Was mich betrifft, würde ich also davon ausgehen (oder das fast hoffen, weil die Sippen so schön unterscheidbar sind!!), dass D. verna s. str. und D. boerhaavii sehrwohl zwei verschiedene Taxa sind (von mir aus halt nicht auf (Klein)-Art-Rang, sondern als Sub-Gruppe, der mehrere Kleinarten angehören).
Irgendwie mag ich die Hungerblümchen und ich bestimme sie weiterhin nach EfÖLS mit den 3 dort angeführten Arten, in der Hoffnung, dass deren taxonomischer Wert bestehen bleibt, auf irgendeiner Ebene ;-)

D. praecox hab ich übrigens selbst noch gar nie gesehen! Alle +/- rundfrüchtigen Ind., die ich mir näher angesehen haben, waren aufgrund der Behaarungsmerkmale klar als D. boerhaavii einzustufen.

[Hermann Falkner]

Hab jetzt etwas im von Jonas verlinkten "Nachbarforum" gelesen:
Anagallis schreibt: "Schreib' doch schnell ein Papier dazu und erfinde eine neue Draba-Art."

Super Satz ;-)
Die dort abgebildete D. (cf.) praecox s. str. ist jedenfalls morphologisch sehr stark verschieden von Norbert's D. praecox (nach EfÖLS). Das ist sicher nicht dieselbe Sippe; die deutschen Kollegen sind hier sicher aktueller als die schon über zehn Jahre alte österreichische Exkursionsflora, das ist aber auch egal: das Taxon D. praecox nach EfÖLS bleibt ja unverändert bestehen (sofern es ein "gutes Taxon" ist, wofür sowohl Morphologie als auch frühe Blühzeit sprechen, wie von Norbert dokumentiert) - allenfalls muss nur der Name geändert werden.

Ich glaub, wenn ich das Rüstzeug dafür hätte (habe ich nicht ;-)), eine genetische Arbeit zu schreiben, dann würde ich mir trotzdem nicht die Draba-verna-Gruppe aussuchen - obwohl ich diese kleinen Blümchen wirklich sehr gern habe - aber ... das wär mir dann doch eine Spur zu kompliziert!

[Oliver Stöhr]

Das müsste auch Draba praecox sensu Norbert S. & EFÖLS sein - am Dienstag gesehen auf der Donauinsel auf Höhe Jedlesee auf Kies vor einem öffentlichen WC ;-)
Lg
Oliver