Bistorta amplexicaulis verwildert in Lienz

[Carnifex]

Aber sind das Verwilderungen oder tw. auch kultivierte Vorkommen? Wo sehe ich den Status in INaturalist?

Mit deinen Suchfilter-Einstellungen hast du die Beobachtungen, die als 'nicht wild/kultiviert' annotiert sind bereits außen vor gelassen, allerdings muss eine solche Einstufung vom Beobachter oder auch von einem Bestimmer vorgenommen werden, worauf oft vergessen wird - es ist also empfehlenswert, sich selber ein Bild über die Funde zu machen (und, falls man einen iNat-Account hat, bei eindeutig gepflanzten Individuen eine entsprechende Einstufung vornehmen). Und bei den aktuell 6 Funden sollte man natürlich auch kritisch auf die Bestimmung schauen, insbesondere dort, wo noch keine zweite Art-ID von einem anderen Benutzer abgegeben wurde.

Hier z.B. stammt die Beobachtung aus dem Schillerpark in Waidhofen - da liegt der Verdacht nahe dass sie nicht verwildert sind - aber ohne weitere Fotos vom Habitat wird's schwierig.

[Oliver Stöhr]

Danke für die Antwort! Das würde ich aber dann als Schwäche von INaturalist einstufen - in etlichen Fällen kann ja dann wohl ein User den Status solcher Vorkommen nicht einschätzen, was den Wert der Beobachtung schmälert. (beim angeführten Beispiel aus dem Park liegt genau ein Foto vor - also schmecks Kropfada…)

Bei meinem Suchfilter habe ich (ohne dass ich registriert bin/war) übrigens nirgends aktiv dahingehende Einstellungen getroffen, sondern nur nach Beobachtungen der Art in Österreich gesucht.

[Carnifex]

Wäre es anders, würd's viele der (wertvollen) Beobachtungen nicht geben - und der grundlegenden Ausrichtung der Plattform zuwiderlaufen (niederschwellig, auch für Laien einfach nutzbar). Und jeder der mag kann ja mit den BeobachterInnen Kontakt aufnehmen.

Übrigens werden all jene Arten, die häufig als 'nicht wild' markiert werden, nach Überschreiten eines bestimmten Schwellenwertes vom System automatisch entsprechend markiert (z.B. Platanus).

Bestimmte Einstellungen der Filter sind voreingestellt (default), die muss man aktiv überschreiben. Dazu gehört, dass Beobachtungen, die als 'nicht wild' eingestuft werden, standardmäßig nicht angezeigt werden. Daher musstest du auch dahingehend nichts speziell auswählen

[Oliver Stöhr]

Danke nochmals - die Argumente der Niederschwelligkeit und Nutzbarkeit für Laien leuchten grundsätzlich ein.
Dennoch wäre gerade aber auch deshalb auf wichtige Fundparameter wie die korrekte Statusangabe schon bei der Meldung zu achten.
Das Beispiel aus dem Park von Waidhofen, wo ja offenbar für uns unklar ist ob kultiviert oder verwildert, ist für diese Diskussion gut geeignet, denn diese Beobachtung hat offenbar „Forschungsqualität“ und soll damit auch als „wild“ eingestuft (was immer genau damit gemeint ist) sein!?
Bitte meine Vehemenz nicht falsch verstehen, aber ich möchte nicht dass zig-Beobachtungen tatsächlich nur kultivierte Pflanzen darstellen und auch bei nicht zig-Beobachtern nachfragen müssen ;-)

[Stefan Lefnaer]

Ich habe mich darüber auch schon gewundert und glaube das entspricht dem heutigen Zeitgeist. Da macht der eine irgendeinen lieblosen Schnappschuß und lädt ihn sofort im Feld hoch und der nächste, der sich genauso wenig auskennt, schreibt einen Namen dazu. Nur damit irgendein Name dasteht, obwohl jeder von Prof. Fischer weiß, dass Namen das Unwichtigste sind. Und die Beobachtung dann hat dann "Forschungsqualität".

Ich will nicht sagen, dass es immer so abläuft. Viele benützen das System sicher seriös, weil sie es schon so gelernt haben. Aber im Kern ist es so, dass das Niveau sich nach dem Primitivsten richtet (so wie wir das auch in der Politik erleben), statt dass die Benutzer erzogen und dazu gebracht werden sich mit den Taxa, ihren Merkmalen, ihrer Taxonomie, ihrem floristischen Status, ihren ökologischen Ansprüchen usw. genauer zu beschäftigen. Was ja viel wichtiger ist als nur einen Namen zu haben.